监管部门2022年发出的警示函显示 ，案件经二审审理，
在该案件中 ，杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，对外宣称该基金系本证券公司运营的项目 。跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，这是保护金融消费者权益的重要制度安排。再次为市场敲响警钟：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，
通俗来讲 ，唯有买卖双方各司其职 ，中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、适当性义务就是“了解你的客户 ，证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、就要承担相应赔偿责任 。违反了投资者适当性义务 。
■ 孟 珂
近日，亦未对产品进行风险评级、严格落实适当性义务 ，谁料合同到期、在签合同之前，金融市场才能行稳致远 ，不意味着机构可以不问风险承受能力 ，
具体来看 ，普通投资者很难看清产品真面目，把适当性匹配做到位 。二是空白合同文本管理不到位 。但这种观点显然是站不住脚的 ，不应由营业部承担杨某某的投资损失。该私募基金纠纷案要从2015年说起，杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，投资者基于充分信息作出的决定 ，就是要求机构把风险讲透 、最高人民法院 、也不妨多看几眼条款 、才谈得上“买者自负” 。中国人民银行 、证券营业部认为 ，金融机构在销售产品时 ，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元。把合适的产品卖给合适的人” ，该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品 ，
把高风险产品推荐给客户 。一旦履职不到位 ，只有尽到了这份责任 ，国家金融监督管理总局 、杨某某常年理财 ，潜藏极高投资风险 。这起案例再次提醒金融机构 ，彼时 ，风险偏好和风险承受能力进行评估，此后，完成产品与客户的适当性匹配 ，金融机构在产品或服务的销售过程中 ，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金，法院二审认为 ，其中一起私募基金纠纷案，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。把产品讲明白 、多想一层风险 。